Zum 100. Geburtstag Antonio Gramscis
von Ernst Wimmer (1991 - Weg und Ziel)
Es ist ein unabdingbares Recht jeder "Gegenwart", Fragen an die Vergangenheit,
an die Geschichte, an ihre "Größen" zu stellen, sie neu
zu interpretieren. Freilich: was gefragt wird, charakterisiert die Fragenden
ebenso wie das, was sie aus Erfahrungen, Fragestellungen, Erkenntnisstufen der
Vergangenheit machen. Antonio Gramsci, im Jänner 1891 auf Sardinien geboren,
im April 1937 als politischer Gefangener des Mussolini-Faschismus gestorben,
ist zweifellos einer der "Großen" der kommunistischen Bewegung
dieses Jahrhunderts. Nicht nur wegen der Einheitlichkeit seines Lebens als Theoretiker
und praktischer Politiker. Vor allem im Hinblick auf das, was bei ihm zu finden
und im Licht heutiger Erfahrungen durchdacht für die Weiterentwicklung
des Marxismus wertvoll ist.
Das gilt besonders für Zeiten der Verstörung, der Verwirrung, der
Unsicherheit. Als einer der ersten Führer der kommunistischen Internationale
begriff er, dass der Weg zu einer Umgestaltung der Gesellschaft kein kurzer
sein wird, wie viele nach der Oktoberrevolution geglaubt hätten. Einen
der Gründe dafür erblickte er in den Unterschieden zwischen Russland
und den hochentwickelten kapitalistischen Ländern. Und er schloss daraus
auf die Unerlässlichkeit und Kompliziertheit eines "Heranführens"
an eine Umwälzung, auf die enome Bedeutung "nationaler Rahmenbedingungen".
Sowohl als praktischer Politiker wie als oft heuristisch verfahrender Theoretiker
- insbesondere in den berühmten "Gefängnisheften"
ging er immer wieder dieselben Fragen von verschiedensten Seiten mit unterschiedlichen
Methoden an: Worin liegen die erschwärenden, die verzögernden Momente
im "Westen", die manchmal überhaupt an der Möglichkeit einer
gesellschaftlichen Umwälzung zweifeln lassen? Was sind die Quellen der
Stabilisierungs- und Entwicklungsfähigkeit des Kapitalismus, die Träger
seiner Macht? Wo die Hebelpunkte, um sie schließlich zu stürzen?
Das beginnt mit der Untersuchung und Verwerfung der in unzähligen Varianten
existierenden Theorien der Einseitigkeit der "linksradikal"-sektiererischen,
die den "Sitz der Macht" allein in der Gewalt des Staats vermuten
und den reformistischen, die die "eigentliche Machtbasis" des Kapitals
in der Vorherrschaft bürgerlicher Ideen erblicken möchten. Das äussert
sich in immer neuen Versuchen, näher zu bestimmen, wie sich im Staat, im
politischen System, in der "zivilen Gesellschaft" Gewalt und Hegemonie,
also Vorherrschaft, der Ideen, wie sich Zwänge und Konsens mischen, ergänzen,
wie sie formiert, aufrecht erhalten, ausgebaut und zersetzt, "umgedreht",
überwunden werden können. In seiner Konzeption eines Systems von Bündnissen,
der Durchsetzung zumindest von Elementen einer neuen Hegemonie als Voraussetzung
für eine neue Gesellschaft sind immer wieder zwei Orientierungspunkte zu
finden: gegen wen muss man unbedingt kämpfen, wenn man qualitativ Neues
erreichen möchte? Und um wen muss man kämpfen, auch wenn da nicht
unbedingt qualitativ Neues gefordert wird?
Der Reichtum der Gedanken Gramscis ist nur schwer zugänglich. So wie der
Stil des jungen Marx von Hegel war der Gramscis, bis in seine Methodologie,
durch seine Herkunft von der idealistischen Philosophie, von Benedetto Croce
geprägt. Das besonders Anregende seiner "Gefängnishefte"
bedingt zugleich Vieldeutigkeit. Dass sie eben nicht für die Veröffentlichung
geschrieben, nicht auf unmittelbar praktische Aufgaben hin "stimmig"
gemacht wurden, sondern verschiedene Entwicklungsmöglichkeiten gedanklich
durchspielten, dabei verschiedene Erklärungsmuster probierend.
Dazu kam als weitere Komplikation die "Sklavensprache" der
im Hinblick auf die Zensur notwendige weitgehende Verzicht auf die klassische
marxistische Terminologie, das Fragmentarische, Gleichnishafte in diesen Texten.
Zur Verwendung militärischer Begriffe anstelle der bei der Zensur anstössigen
politischen und sie ist charakteristisch für einige Schlüsselaussagen,
etwa zu "Bewegungskrieg" und "Stellungskrieg" hat er selbst
vermerkt, dass es sich um Denkanstösse handelt, nicht um exakte Beschreibungen.
Zuweilen wurde Gramsci zu unrecht vorgeworfen, dass bei ihm die Rolle der Gewalt,
insbesondere des Staats zu kurz komme. Von entgegengesetzter Seite wurde ihm
das Hirngespinst angedichtet, mit Hilfe von Mehrheiten oder Elementen einer
Hegemonie die organisierte Gewalt des Kapitals so "zerstäuben"
zu können, dass sich völlig neue Verhältnisse gleichsam von selbst,
ohne Wagnis einstellen. Es gibt keinerlei Deckung für derartige Vorwürfe
oder Entstellungen, lediglich einen sich aus der Eigenart dieses Werks ergebenden
Ansatzpunkt.
Gramsci, als einem vom Gegner zur körperlichen und geistigen Vernichtung
im Gefängnis Verurteilten, konnte nie in den Sinn kommen, was manche heute
für durchaus erreichbar wähnen: dem Kapitalismus seinen Antihumanismus
abgewöhnen, samt und sonders wegreformieren zu können. Er verbreitete
sich nicht über das, was er als selbstverständlich voraussetzte. Er
konzentrierte seine Energien auf die Untersuchung dessen, was noch kaum untersucht
worden war, noch viel zuwenig verstanden wurde: auf das Geflecht staaticher,
halbstaatlicher, öffentlicher und "privater" Apparate, Institutionen
und Organisationen, auf den üppig wuchernden Dschungel der "Überbauten".
Beträchtliche Schwierigkeiten für eine Nutzanwendung ergeben sich
daraus, dass Gramsci dieselben Begriffe mit wechselnden Inhalten verwendet hat
sie also "überdehnen" musste. Wer seinen Begriffsapparat für
das Wichtigste hält, setzt sich fast schon ausserstande, das Wesentliche,
Weiterführende zu begreifen. Manche erhofften sich heute von der Kategorie
"zivile Gesellschaft" einen Universalschlüssel zu einem tieferen
Verständnis der Gesellschaft. Aber eine eindeutige Definition wird man
bei Gramsci vergeblich suchen. Noch mehr, noch aufschlussreicher: nach vielen
Gedankenmodellen setzt er die "zivile Gesellschaft", die er am Anfang
seiner Suche dem Staat entgegengestellt hatte, mit diesem gleich. Nicht resignierend,
nicht als Zurücknahme, bloss vevsuchsweise, die Erfahrung im Blickpunkt,
dass irnmer engere Verzahnungen zwischen Staat, politischem System und ziviler
Gesellschaft es ungemein erschweren, Unterschiede, Trennlinien und Gegensätze
in ihnen zu erfassen. Gramsci hat sich keineswegs "im Labyrinth seiner
Gefängnishefte verirrt". Er hat seine ungeheure Energie unter ungeheuerlichen
Bedingungen, seine analytische Schärfe auf immer neue Punkte gerichtet,
wobei Unschärfen, Disproportionen zu anderen Punkten entstanden.
Jahrzehnte nach Gramscis Tod erklärte sein Kampfgefährte Togliatti:
"Die wissenschaftliche Erkenntnis, zu der uns das Werk Gramscis führt,
ist also nicht die einer Wissenschaft, mit deren Hilfe man die Aufgaben des
unmittelbaren Kampfs umgehen kann, indem man auf sie verzichtet, sie aufschiebt
oder auf sie herabblickt..." Gramsci hat nicht "die Anatomie"
der bürgerlichen Gesellschaft geschrieben. Schon gar nicht, unter Einbeziehung
der Ökonomie, die wohl der gewichtigste Körperteil der "bürgerlichen
Gesellschaft" in ihrem ursprünglichen, umfassendsten Sinn ist. Aber
er hat einige der Grundaufgaben umrissen, die es erst zu lösen gilt, will
man beweisen, dass die Potenzen des Marxismus nicht erschöpft sind, dass
er als "Philosophie der Praxis" unentbehrlich ist.
Ernst Wimmer - anläßlich des hundersten Geburtstags A.Gramscis eine
Würdigung im "Weg und Ziel".
Als auch international beachteter marxistischer Theoretiker befaßte
sich Ernst Wimmer viele Jahre mit dem theoretischen Erbe Antonio Gramscis, dem
er einige seiner letzten Artikel in "Weg und Ziel" widmete, zu einer
Zeit als der europaische "Realsozialismus" im Untergang begriffen
war und Wimmer selbst, obwohl schon durch seine Krankheit gezeichnet, viele
Grundannahmen marxistische Theorie und damit auch seine eigene Arbeit einer
kritischen Prüfung unterzog.