Erdbebenmanipulation und wissenschaftliches Verständnis

Das Standard-Interview mit Claudia Werlhof, Professorin für Frauenforschung an der Universität Innsbruck, vom 12.2.2010 hat hohe Wellen geschlagen. Nachdem sich der Leiter des Instituts für Politikwissen­schaft, Ferdinand Karlhofer, beeilt hatte, die Theorie über die künstliche Erzeugung des Erdbebens zu dementieren und ein gewisser Hans Peter Hye von der Historischen Kommission der Österreichischen Akademie der Wissenschaften die Äußerungen Werlhofs als„krude Verschwörungsthe­orien“ geißeln, wehrte sich die Innsbrucker Wissenschaftlerin mit einem offenen Brief. Die Reaktionen aus den akademischen Kreisen auf Werlhofs Aussagen sind bezeichnend für unsere akademische „Elite“.

Tatsächlich geht es nicht um den wissenschaftlichen Gehalt einer Aussage, sondern um Forschung im Sinne von Konzernen. Was ist denn das Ungeheuerliche, das Werlhof äußerte? Etwa eine unbewiesene Behauptung? Werlhof hat nur gesagt, dass es sein könnte, dass das Erdbeben durch HAARP absichtlich hervorgerufen wurde. Dass die Kurzwellen Erdbeben in geologischen Störungszonen provozieren können ist ebenso belegt, wie die Tatsache, dass mit Hilfe der Kurzwellen die Ionosphäre aufgeheizt werden kann, was zu einer Manipulation der Großwetterlage führt. So könnte beispielsweise die Temperatur der Arktis über längere Zeiträume erhöht werden und dadurch das Meereis schneller schmelzen und so der Weg für die Ressourcen frei werden. Das Problem bei solchen Annahmen ist lediglich, dass sie kaum zu beweisen sind. Bekannt ist aber, dass es Manipulationen im Wettergeschehen gibt. Die Manipulationen im Rahmen der Olympischen Sommerspiele sind bekannt. Die Beschießung von Wolken mit Silberjodid, um sie an der gewünschten Stelle abregnen zu lassen, gehört zum Standardrepertoire moderner Wettertechnik. Auch im Winter werden regional solche Verfahren durchgeführt, um strenge Fröste zu verhindern. Das funktioniert so: Wenn für die betroffene Region strenger Frost vorhergesagt wird, dann wird die Wolkenbildung künstlich angeregt und der Frost hält sich in Grenzen. Das Ungeheuerliche in der Äußerung Werlhofs war wohl auch die Tatsache, dass sich die öffentliche Aufmerksamkeit nicht nur auf die HAARP-Stationen in Alaska und Puerto Rico richtet, sondern auch auf das EU-Projekt EISCAT (European Incoherent Scatter) in Norwegen. Wir wissen von den handfesten Interessen, welche die Multinationalen Konzerne an fossilen Rohstoffen haben, und nicht von Ungefähr beschäftigen sich Legionen von Geologen mit der Bodenbeschaffenheit der Arktis.

Zurück zur Innsbrucker Intelligenzia, die ihren ach so guten Ruf der Wissenschaftlichke­it wieder gegen diverse Institutsschädlinge verteidigen muss. Ungeheuerlich wäre es auch, zu behaupten, dass das Lawinen-Schweine-Projekt keine wertvollen wissenschaftlichen Erkenntnisse bringt, sondern nur Eitelkeiten und akademische Karrieren befördert. Man muss das naturwissenschaf­tliche Fortschrittsdenken nicht so radikal kritisieren, wie es Werlhof tut, um zum Schluss zu kommen, dass im derzeitigen Wissenschaftsbe­trieb nicht zum Wohle der Menschheit geforscht wird, sondern um die Interessen von Konzernen zu bedienen. Die Reaktionen machen deutlich, dass Wissenschaftlichke­it nur vorgeschoben wird, um knallharte Machtinteressen durchzusetzen. Werlhof wird Unwissenschaf­tlichkeit vorgeworfen, weil sie Mutmaßungen anhand von belegbaren Fakten anstellt, während Karlhofer und Co. in der österreichischen Presse als Polit-Auguren fungieren und mit Mutmaßungen aufwarten die in ihrem Gehalt weitaus weniger wissenschaftlich sind als die Überlegungen Werlhofs. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Auch wenn Ulrich Berger in seinem Internet-Blog mit Schaum vor dem Mund schreibt:

„Doch was über all das hinaus schockierend ist, ist die Tatsache, dass Frau von Werlhof, die an einem Institut für Politikwissenschaft arbeitet, es offenbar für plausibel hält, dass die amerikanische Regierung 200.000 Menschen ermordet um einen Vorwand für die Besetzung einer Insel zu haben, deren angebliche Erdöllager sie ausbeuten will. Derlei antiamerikanische Ressentiments auf Stammtischniveau sind für eine Akademikerin schlicht peinlich.“ (http://www.scienceblogs.de/…-werlhof.php) Tatsache ist, dass die US-Regierung im Afghanistan Menschen tötet, Tatsache ist, dass die US-Regierung im Irak Menschen auf dem Gewissen hat, Tatsache ist, dass die US-Regierung für den Putsch in Chile verantwortlich ist, Tatsache ist, dass die US-Regierung einen rechtsfreien Raum für mutmaßliche Terroristen geschaffen hat. Der Tod von Menschen fällt in der US-Außenpolitik unter „Kollateralschäden“. Was für eine Akademikerin peinlich ist, hat auch nicht Ulrich Berger zu entscheiden, denn peinlich ist vielmehr die Unwissenschaf­tlichkeit, die die GWUP, in deren Wissenschaftsrat er sitzt, mit geschickter Vermarktung kompensieren will. Diese Gesellschaft ist dafür bekannt dass sie massives Lobbying gegen Alternativmedizin betreibt.

In ähnlicher Weise qualifiziert sich die Aussage von Florian Freistetter:

„Ich bin nur Astronom und kann über eine „kritische Patriarchatsthe­orie“ nichts sagen. Aber das ist auch völlig unerheblich – denn die Entstehung von Erdbeben wird von der Geophysik erforscht. Und der sind „kapitalistisches Patriarchat“ und ähnliches völlig egal. Da kann die USA noch so böse sein und patriarchalisch und kapitalistisch und ausbeuterisch und was auch immer: das alles wird ihr nicht dabei helfen, Erdbeben zu erzeugen. Die Geophysiker wissen heute sehr gut, wie Erdbeben entstehen und wie sie nicht entstehen. Zum Beispiel können sie definitiv nicht durch Atmosphärenfor­schung entstehen, wie sie in der HAARP-Anlage von Alaska stattfindet.“ (http://www.scienceblogs.de/…nnsbruch.php)

Eben diese Ausbeutungsver­hältnisse sind der Geophysik nicht egal, denn viele GeophysikerInnen verdienen ihr Täglich Brot z.B. damit, über die Vorkommnisse von Erdöl in der Arktis zu forschen. Dafür sponsern Erdölfirmen diese Projekte kräftig. Zudem wissen wir, dass die Auslöser für Erdbeben – ähnlich den Lawinen – scheinbar gering sein können.

Abschließend ist festzuhalten dass das Wissenschaftsver­ständnis der derzeitigen Universitäten nicht allzu tiefgreifend ist. Auch aus diesem Grund ist eine umfassende Bildungsreform, die auf einem freien und gleichen Bildungszugang für alle und auf einem Abbau der Hierarchien innerhalb der Universitäten zielt, dringend notwendig.